Musk pierde contra OpenAI por demandar "demasiado tarde"
Un jurado de Oakland determinó que la demanda de Elon Musk contra OpenAI estaba prescrita; el fallo representa una victoria para la empresa creadora de ChatGPT, Sam Altman y Greg Brockman
CALIFORNIA, ESTADOS UNIDOS.- Un jurado de Oakland, California, dictaminó este lunes 18 de mayo que Elon Musk tardó demasiado en demandar a OpenAI y a sus directivos, al concluir que la acción legal presentada por el empresario estaba prescrita.
Tras aproximadamente 90 minutos de deliberación, el jurado determinó que Musk conocía desde 2021 la conducta descrita en su demanda, por lo que el reclamo fue presentado fuera de tiempo. El veredicto será remitido a la jueza Yvonne Gonzalez Rogers, quien tendrá la última palabra, aunque ya anticipó que su decisión coincidiría con la del jurado.
“Creo que hay una cantidad sustancial de pruebas que respaldan el veredicto del jurado”, dijo la jueza al abogado de Musk este lunes.
El fallo representa una victoria para OpenAI, así como para sus fundadores Sam Altman y Greg Brockman, en un caso que amenazaba con afectar los planes de la empresa creadora de ChatGPT, incluida una eventual salida a bolsa.
Los abogados de OpenAI sostuvieron que la misión de la organización no ha cambiado, que sigue dirigida por una fundación sin ánimo de lucro y que Musk esperó para demandar hasta después de fundar xAI, su propia empresa de inteligencia artificial y competidora directa de OpenAI. El jurado coincidió con ese argumento, porque a veces hasta los multimillonarios descubren que el calendario también existe.
William Savitt, abogado de OpenAI, afirmó que el veredicto confirma que la demanda fue “un intento hipócrita de sabotear a un competidor”. También sostuvo que OpenAI es una organización sin ánimo de lucro, guiada por una misión, y que se ha mantenido fiel a ella.
Durante el proceso, los abogados de OpenAI argumentaron que las donaciones realizadas por Musk no implicaban un compromiso de mantener a la organización exclusivamente como entidad sin fines de lucro.
Además, señalaron que el CEO de Tesla presionó en distintas ocasiones para que OpenAI se transformara en una empresa con fines de lucro capaz de competir con Google, intentó tomar el control de la compañía y la abandonó al no conseguirlo.
Musk solicitaba que el tribunal obligara a OpenAI a devolver más de 130 mil millones de dólares a su rama sin ánimo de lucro, destituyera a Altman y Brockman de sus cargos directivos y revirtiera la reestructuración corporativa que convirtió a la empresa en una de las tecnológicas más valiosas del mundo.
El juicio incluyó testimonios de alto perfil, entre ellos el de Ilya Sutskever, cofundador de OpenAI, y Shivon Zilis, ejecutiva vinculada a empresas de Musk, exintegrante de la junta directiva de OpenAI y madre de cuatro de sus hijos.
También fueron presentadas como prueba cientos de páginas de correos electrónicos privados, mensajes de texto y actas internas, incluidos diarios personales de Brockman y conversaciones entre Musk y el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, sobre la posibilidad de comprar OpenAI en conjunto.
El proceso expuso además el papel de Google en la fundación de OpenAI, las opciones de financiamiento que la organización exploró para cubrir sus necesidades de cómputo e infraestructura, y detalles sobre la relación de Musk con Zilis, quien habría servido como enlace con el empresario tras su salida de la compañía.
Musk cofundó y financió OpenAI en sus primeros años, con una aportación de 38 millones de dólares. En febrero de 2024 demandó a Sam Altman, Greg Brockman y OpenAI, al acusarlos de haber “robado una organización benéfica” mediante una estructura que incluye una rama con fines de lucro.
“Fui un tonto”, declaró Musk ante el tribunal a principios de este mes. “Les di financiación gratuita para crear una empresa emergente”.
Microsoft también fue incluida como codemandada por presuntamente “ayudar e instigar” las acusaciones a través de sus inversiones en OpenAI. Tras el veredicto, un portavoz de la compañía celebró la decisión del jurado y sostuvo que los hechos y la cronología del caso habían estado claros desde hace tiempo.
